ارتفاع الاقتراض في Aave بقيمة 300 مليون دولار ليس طلبًا - إنه إشارة إلى ضغط السيولة

للوهلة الأولى، قد يبدو أن ارتفاع الاقتراض بقيمة 300 مليون دولار في Aave يشير إلى نشاط متجدد.

لكن الأمر ليس كذلك.

إنه عرض - وأحد الأعراض الواضحة - لـ ضغط السيولة الذي ينتشر في DeFi بعد استغلال KelpDAO.

ما الذي حدث فعلاً (ولماذا يهم)

بدأت سلسلة ردود الفعل مع هجوم KelpDAO.

تم استخراج حوالي 292 مليون دولار من القيمة بعد أن أدخل مهاجم rsETH غير المدعوم إلى النظام، واستخدمه كضمان، واقترض أصولًا حقيقية ضده.

هذا الجزء بالفعل ضار.

لكن القصة الأكثر أهمية هي ما حدث بعد ذلك.

في غضون 24 ساعة:

تم سحب أكثر من 6 مليارات دولار من Aave
وصلت أحواض رئيسية (ETH، USDT، USDC) إلى 100% استخدام
توقفت عمليات السحب فعليًا للمستخدمين المتبقيين

وهنا يأتي ارتفاع الاقتراض بقيمة 300 مليون دولار.

لم يكن الاقتراض استراتيجية - بل كان هروبًا

في الظروف العادية، يعكس الاقتراض الطلب على الرفع أو رأس المال.

هنا، عكس نقص الوصول.

المستخدمون الذين لم يتمكنوا من سحب عملاتهم المستقرة قاموا بالشيء الوحيد المتبقي:
لقد اقترضوا ضد ودائعهم الخاصة.

فكر في الأمر بهذه الطريقة.

إذا جمد بنك عمليات السحب، ولكنه لا يزال يسمح بالقروض -
سوف يأخذ الناس قروضًا ضد رصيدهم فقط للحصول على السيولة.

هذا بالضبط ما حدث.

باستثناء أنه في هذه الحالة، كان المستخدمون غالبًا يغادرون بخسارة تتراوح بين 10-25%، فقط لتحرير الأموال.

لذا فإن الرقم 300 مليون دولار ليس علامة على التفاؤل.

إنه سلوك مضطر.

حيث انكسر النظام

تعتمد Aave، من الناحية الهيكلية، على افتراض رئيسي واحد:

هناك دائمًا ما يكفي من السيولة في الحوض.

يقدم المودعون الأصول. يأخذها المقترضون. تتكيف أسعار الفائدة ديناميكيًا لموازنة العرض والطلب.

لكن بمجرد أن يصل الاستخدام إلى 100%، ينهار هذا الافتراض.

لا يوجد شيء متبقي للسحب.

ولا تصلح أسعار الفائدة المرتفعة - آلية التصحيح الذاتي المعتادة للنظام - المشكلة بسرعة كافية في سيناريو صدمة مثل هذا.

تصبح السيولة معتمدة على المسار:

يخرج السحب المبكر بشكل نظيف
يعلق المشاركون المتأخرون

هذا بالضبط ما رأيناه.

دور اللاعبين الكبار

هناك طبقة أخرى هنا وهي التركيز.

سحب حاملو الكميات الكبيرة - الحيتان، البورصات - مليارات الدولارات تقريبًا على الفور بعد الاستغلال.

هذا عجل من عملية السحب.

بمجرد أن خرج مقدمو السيولة الرئيسيون، تُرك المشاركون الأصغر في بيئة حيث:

كانت الأحواض فارغة
اختفت سيولة الخروج
تقلصت الخيارات بسرعة

لذا ما يبدو أنه مشكلة على مستوى البروتوكول هو جزئيًا مشكلة توقيت وحجم.

أولئك الذين تحركوا أولاً قللوا من المرونة للجميع.

انتشار العدوى عبر الأسواق

ما يثير الانتباه هو مدى سرعة انتشار المشكلة خارج ETH.

بينما اقترض المستخدمون ضد USDT و USDC للخروج، وصلت تلك الأحواض أيضًا إلى 100% استخدام.

لذا لم يبق الضغط معزولًا.

انتشر عبر:

أسواق العملات المستقرة
أزواج الإقراض
طبقات الضمانات

هذه نقطة رئيسية - أنظمة DeFi مترابطة، ويميل ضغط السيولة إلى التتابع، وليس احتواء نفسه.

لم يكن الخطر في الكود - بل كان في الافتراضات

من المهم الإشارة إلى:

لم يتم اختراق العقود الذكية لـ Aave.

عمل البروتوكول كما هو مصمم.

لكن الافتراضات التصميمية - خاصة حول توفر السيولة وسلامة الضمانات - تم اختبارها تحت ظروف قاسية.

وهنا ظهرت الهشاشة.

لأنه عندما يتبين أن الضمان غير صالح (مثل rsETH غير المدعوم)،
وتخرج السيولة أسرع مما يمكن للنظام التكيف معه,
ينهار النموذج.

ما تشير إليه هذه الأحداث في المستقبل

هذه ليست مجرد حدث معزول.

إنها تسلط الضوء على مشكلة أوسع في DeFi:

يمكن أن تختفي السيولة أسرع مما تفترض نماذج المخاطر
تعتبر جودة الضمان أكثر أهمية من تحسين العائد
يصبح توقيت الخروج حاسمًا في الأسواق المتوترة

الأهم من ذلك، يظهر أن “اللامركزية” لا تلغي المخاطر النظامية - بل تعيد توزيعها.

فكرة أخيرة

ارتفاع الاقتراض بقيمة 300 مليون دولار ليس علامة على النمو.

إنه علامة على الضغط.

لم يكن المستخدمون ينشرون رأس المال - بل كانوا يحاولون استرداده.

وعندما يجبر نظام المشاركين على اقتراض أموالهم الخاصة بخسارة فقط للخروج…

فهذا ليس فرصة في السوق.

إنه حدث سيولة.

سحب المستثمرين 15 مليار دولار من DeFi بعد الاختراق

مقالات ذات صلة

جون كريبتو

عملاتك الرقمية، أخيراً بسيطة