Ein kostspieliger Klick

Einige Trades gehen schief. Dieser ging katastrophal schief.

Ein nicht identifizierter Ethereum-Nutzer tauschte kürzlich etwa 50 Millionen Dollar in USDT gegen nur 327 Aave-Token — die zu diesem Zeitpunkt ungefähr 37.000 Dollar wert waren. Die Transaktion beinhaltete keinen Hack, keinen Betrug oder Scam. Sie wurde einfach genau so ausgeführt, wie es das System erlaubte.

Was es noch auffälliger macht, ist, dass der Händler gewarnt wurde. Die Benutzeroberfläche wies auf den extremen Preisimpact hin und erforderte einen zusätzlichen Bestätigungsschritt, bevor der Tausch durchgeführt werden konnte. Trotz dieser Warnung wurde die Transaktion auf einem mobilen Gerät genehmigt.

Die Wurzel des Problems wurde bald klar: Der Handel wurde über einen Liquiditätspool auf Sushiswap geleitet, der weniger als 100.000 Dollar hielt. Für einen Tausch dieser Größe ist das effektiv ein schwarzes Loch.

Die Folgen: Chaos und Gelegenheit

Sobald der Handel die Blockchain erreichte, brachte er den Pool völlig aus dem Gleichgewicht.

Dieses Ungleichgewicht hielt nicht lange an. Es schuf ein seltenes Arbitragefenster, in dem Aave-Token kurzzeitig zu absurd überhöhten Preisen gehandelt werden konnten — in einigen Fällen hunderte oder sogar tausende Male über ihrem normalen Wert.

Bots bewegten sich sofort.

Auf Ethereum gehen Transaktionen nicht direkt auf die Blockchain. Sie sitzen zuerst im Mempool, wo Blockbauer entscheiden, in welcher Reihenfolge sie verarbeitet werden. Diese Reihenfolge ist wichtig — besonders wenn Millionen auf dem Spiel stehen.

Um sich einen Vorteil zu verschaffen, boten Arbitrage-Bots Anreize. Sie boten im Wesentlichen auf Priorität und stimmten zu, Gewinne mit dem Blockbauer namens Titan zu teilen.

Es funktionierte.

Berichten zufolge sammelte Titan etwa 35 Millionen Dollar an Trinkgeldern, während die Bots selbst rund 13 Millionen Dollar aufteilten. Ein weiterer Teil — etwa 1,2 Millionen Dollar — ging an einen Validator, der mit Lido verbunden war und zufällig den Block vorschlug.

Es wurden keine Regeln gebrochen. So ist das System konzipiert.

Stille Gewinner im Hintergrund

Während das Rampenlicht auf den massiven Arbitragegewinnen lag, profitierten auch mehrere kleinere Akteure.

Die Benutzeroberfläche von Aave, die der Händler zum Initiieren des Tauschs verwendete, generierte etwas über 110.000 Dollar an Gebühren. Das Team sagte später, es würde diesen Betrag zurückgeben, obwohl der Händler ihn nicht beansprucht hat.

Die Ausführung selbst wurde über CoW Swap abgewickelt, wo automatisierte Solver konkurrieren, um Aufträge zu erfüllen. In diesem Fall verdiente der Solver nur bescheidene Belohnungen — ein paar hundert Dollar an Gebühren und Überschusswert.

Der Handel selbst verlief in zwei Schritten: Zuerst wurde USDT über Uniswap in Ether umgewandelt, dann wurde dieses Ether in Aave auf Sushiswap getauscht — der Schritt, bei dem alles schiefging.

Jedes Protokoll auf dem Weg sammelte seine üblichen Gebühren.

Eine größere Frage als ein schlechter Handel

Jetzt hat sich das Gespräch von „Was ist passiert?“ zu „Wer ist verantwortlich?“ verschoben.

Einige argumentieren, der Händler habe die endgültige Entscheidung getroffen und die Risiken akzeptiert. Andere sagen, das verfehlt den Punkt.

Kritiker schlagen vor, dass das System auf der Benutzeroberfläche gescheitert ist. Warnungen wurden angezeigt, aber sie waren nicht genug, um einen eindeutig gefährlichen Handel zu verhindern. Ihrer Ansicht nach sollten Plattformen mehr tun, als nur Warnungen anzuzeigen — sie sollten die Benutzer aktiv von offensichtlichen Fallstricken ablenken.

Änderungen sind bereits im Gange. Aave arbeitet an einer Funktion, die standardmäßig Trades mit extremem Preisimpact blockieren würde. CoW Swap überprüft, wie die Transaktion geleitet wurde und ob im Hintergrund etwas schiefgelaufen ist.

Der Vorfall hebt eine Spannung im Herzen von DeFi hervor. Die Infrastruktur ist so konzipiert, dass sie offen und genehmigungsfrei ist, aber diese Offenheit kann Benutzer Risiken aussetzen, die traditionelle Systeme niemals zulassen würden.

In diesem Fall funktionierte alles wie beabsichtigt.

Das ist genau das Problem.

Krypto-Nutzer verliert 50 Millionen Dollar bei 37.000 Dollar Tauschfehler

Verwandte Artikel

John Crypto

Kryptowährung — endlich einfach