285 mln USD zniknęło w 20 minut — Hakerstwo Drift wydaje się mniej jak błąd, a bardziej jak pułapka

Więc… to uderzyło mocno.

Drift Protocol — DEX oparty na Solanie — właśnie został wyczyszczony na 285 milionów dolarów. To nie był błąd. Nie jakaś oczywista usterka. Coś znacznie bardziej wyrachowanego.

A szczerze mówiąc? Zaczyna to wyglądać jak atak, który nie łamie kodu — łamie ludzi.

To wydarzyło się szybko. Naprawdę szybko.

Cała sprawa trwała mniej niż 20 minut.

Początkowo było to tylko dziwne działanie w łańcuchu. Potem zaczęły napływać potwierdzenia — środki się poruszały, skarbce były opróżniane, alerty się zapalały.

W momencie, gdy Drift wstrzymał wpłaty i wypłaty… już było po wszystkim.

Prawie 300 milionów dolarów zniknęło, wyciągnięte z około 20 różnych skarbców. USDC, USDT, WBTC, ETH — praktycznie wszystko, co miało wartość.

I tak po prostu, połowa całkowitej wartości protokołu zniknęła.

Z około 550 mln… spadło do około 250 mln.

To nie jest spadek. To jest załamanie.

Skutki? Bałagan.

Token DRIFT mocno spadł — około 40% w ciągu jednego dnia.

W międzyczasie napastnik nie tracił czasu.

Wymienił ponad 270 milionów dolarów na USDC, przeniósł to na Ethereum, a następnie kupił około 129 000 ETH. Oczywiście podzielone na wiele portfeli.

Czyste wyjście. Bez wahania.

Co mówi ci coś — to nie było improwizowane.

Więc co tak naprawdę poszło nie tak?

Oto zwrot akcji.

To nie był błąd w smart kontrakcie.

Sam Drift to potwierdził — żadnego złamanego kodu, żadnej eksploatacji w zwykłym sensie. Kontrakty działały poprawnie.

Zamiast tego, napastnik uzyskał kontrolę przez coś bardziej subtelnego: dostęp na poziomie administratora.

Używając mechanizmu zwanego trwałymi nonce'ami, mogli wstępnie podpisać transakcje i wykonać je później. Cicho. Opóźnione. Trudne do wykrycia.

Ale nawet to samo w sobie nie wystarczy.

Aby to zrealizować, prawdopodobnie potrzebowali zatwierdzeń. Prawdziwych.

Od prawdziwych ludzi.

Co prowadzi nas do niewygodnej części

To mogło być inżynieria społeczna.

To znaczy — zamiast hakować system, manipulowali operatorami.

Skłonili ich do zatwierdzenia czegoś, czego nie powinni. Może tygodnie wcześniej. Może przebrane za rutynowe działania.

A gdy te zatwierdzenia były już na miejscu?

Wykonanie było tylko kwestią czasu.

To nie jest nowe… i to jest problem

Jeśli to brzmi znajomo, powinno.

Metoda wygląda bardzo podobnie do zeszłorocznego haku na Bybit — tego powiązanego z grupami północnokoreańskimi.

Długoterminowy dostęp. Powolna infiltracja. A potem precyzyjny, skoordynowany atak.

Nie głośno. Nie niechlujnie.

Po prostu… cierpliwie.

I tak, to staje się wzorem.

Nawet kierownictwo Solany mówi to głośno

Lily Liu z Fundacji Solana nie owijała w bawełnę.

Smart kontrakty działały dobrze, powiedziała.

Słaby punkt?

Ludzie.

Bezpieczeństwo operacyjne. Procesy podpisywania. Kontrole wewnętrzne.

To tam teraz koncentrują się napastnicy.

Bo to łatwiejsze.

Więc gdzie to zostawia DeFi?

Trochę odsłonięte, szczerze mówiąc.

Od lat rozmowa kręciła się wokół audytów, jakości kodu, formalnej weryfikacji. I te rzeczy wciąż mają znaczenie.

Ale to? To jest inne.

Chodzi o to, kto klika zatwierdź.
Kto weryfikuje, co podpisuje.
Kto ma dostęp do jakiego systemu — i na jak długo.

Mniej o kod. Więcej o zachowaniu.

Ostatnia myśl — to ostrzeżenie

Nie tylko dla Drift. Dla wszystkich.

Bo jeśli protokół może zrobić wszystko "dobrze" po stronie technicznej… i nadal stracić 285 milionów dolarów w kilka minut?

To gra się zmieniła.

Nie chodzi już tylko o budowanie bezpiecznych systemów.

Chodzi również o ich bezpieczne prowadzenie.

I wyraźnie… ta część jest testowana.

Eksploatacja Drift Protocol za 285 mln USD: Ludzki błąd czy błąd w kodzie?

Powiązane artykuły

John Crypto

Kryptowaluty — wreszcie proste