Soyons honnêtes.

La plupart des gens considèrent les stablecoins comme le coin sûr de la crypto. Vous y garez votre argent. Vous respirez. Rien de fou ne se passe.

Un dollar en. Un dollar out. Fin de l'histoire.

Excepté… cette histoire omet quelques chapitres.

Dernièrement, la croissance a un peu ralenti. Cela semble plus calme que les jours de cycle de hype. Mais si vous regardez les prévisions, elles restent énormes. Des trillions énormes. Les banques et les responsables parlent des stablecoins devenant des éléments essentiels du système financier dans quelques années.

Et une fois que quelque chose devient essentiel, les fissures comptent.

Tout le monde parle des réserves. Ce n'est pas le tableau complet.

Chaque fois que l'on discute des stablecoins, la première question est toujours : « Qu'est-ce qui les soutient ? »

De l'argent liquide ? Des bons du Trésor à court terme ? De l'or ? Du Bitcoin ?

Tether a été critiqué pour détenir des actifs qui pourraient fluctuer en valeur. Les agences de notation n'aiment pas ça. C'est juste. Si les réserves diminuent, le peg pourrait vaciller.

Mais voici la partie qui ne reçoit pas assez d'attention.

Même si un stablecoin ne détenait que des bons du Trésor à court terme - les choses ennuyeuses et sûres - cela ne garantit pas automatiquement des rachats fluides.

Pourquoi ?

Parce que les actifs sont une chose. La liquidité sous pression en est une autre.

Ce ne sont pas identiques.

Que se passe-t-il quand tout le monde veut sortir ?

Imaginez une journée de marché difficile. Les actions chutent. Des bougies rouges de crypto partout. Twitter… désolé, X… en mode panique totale.

Les détenteurs de stablecoins décident de racheter. Pas lentement. Tous en même temps.

Les émetteurs doivent alors vendre des bons du Trésor pour lever des dollars. Cela semble simple en théorie. En pratique, ils ne peuvent pas simplement les jeter directement dans une sorte de piscine magique d'acheteurs infinis.

Les courtiers se trouvent au milieu des marchés des bons du Trésor. Ils mettent en relation acheteurs et vendeurs. Quand tout va bien, personne ne les remarque.

Quand les choses ne vont pas bien ? Ils deviennent des points de congestion.

Vous vous souvenez de mars 2020 ? Même le marché des bons du Trésor américain avait des problèmes de liquidité. Les écarts entre l'offre et la demande se sont élargis. Vendre de grandes quantités rapidement n'était pas sans friction.

Ajoutez maintenant une vague de rachat de stablecoins par-dessus cela.

Si la vente ralentit, même légèrement, et que le prix du coin glisse en dessous de 1 $ - disons 0,998 $ - les gens le remarquent. Les captures d'écran se répandent. Le doute s'installe.

Et une fois que le doute entre, les rachats s'accélèrent.

Ce cycle de rétroaction n'a pas besoin de grand-chose pour commencer. Juste une fissure.

« Donnez-leur juste accès à la Fed »

Certaines personnes soutiennent que les émetteurs de stablecoins devraient pouvoir emprunter directement à la Réserve fédérale en période de stress. Cela allégerait le goulot d'étranglement.

Bien sûr. Cela le ferait.

Mais ne faisons pas semblant que cela se fait sans compromis.

L'accès à la Fed signifie généralement une réglementation plus stricte. Des exigences en matière de capital. Une supervision plus étroite. En gros, vous commencez à ressembler beaucoup à une banque.

Les entreprises de crypto ont construit leurs marques autour de ne pas être cela.

Il y a donc une tension. Une grande tension structurelle.

Et puis il y a le code (oui, ça aussi)

Les marchés traditionnels ne sont pas la seule variable.

Les stablecoins vivent sur des blockchains. Ils dépendent des contrats intelligents. Et les contrats intelligents sont écrits par des humains. Les humains font des erreurs.

Des défauts logiques peuvent exister. Les ponts entre les blockchains peuvent échouer. Ce ne sont pas des risques théoriques.

L'année dernière, Paxos a accidentellement frappé 300 trillions de PYUSD. Il a corrigé l'erreur rapidement. Pourtant, l'activité a été suspendue, et le prix a brièvement chuté en dessous de 1 $.

Quelques minutes ont suffi.

Dans la crypto, le temps se comprime. La confiance évolue rapidement.

Ajoutez la politique au mélange

Les banques américaines ne sont pas ravies de la façon dont certaines entreprises de stablecoins fonctionnent. Il y a des frictions continues autour des paiements de rendement et des lacunes réglementaires. Les législateurs se disputent encore sur les cadres.

Nous ne parlons donc pas seulement de risque de marché ou de risque technique.

Nous parlons de risque réglementaire superposé.

C'est beaucoup de pièces mobiles pour quelque chose qui est étiqueté comme « stable ».

Alors, quelle est la vraie faiblesse ?

C'est une dépendance.

Les stablecoins dépendent d'une liquidité profonde des bons du Trésor. Ils dépendent du bon fonctionnement des courtiers. Ils dépendent d'un code sans bogue. Ils dépendent d'une clarté politique. Et ils dépendent - peut-être surtout - d'une croyance collective.

Ce n'est pas de la fragilité. Mais ce n'est pas non plus de l'invincibilité.

La stabilité n'est pas une propriété statique. C'est quelque chose qui est testé sous pression.

Et la vraie question n'est pas de savoir si les stablecoins sont soutenus aujourd'hui.

C'est ce qui se passe quand tout le monde décide de tester ce soutien en même temps.

C'est la partie à laquelle les gens ne pensent pas toujours.

Jusqu'à ce qu'ils y soient contraints.

Les stablecoins ont une autre faiblesse. Et ce n'est pas celle dont vous entendez parler.

Articles connexes

John Crypto

La cryptomonnaie — enfin simple